Médias et Politique

Impossible en ce moment de rater la vie politique. Nous sommes en plein dans la campagne des "Primaires" et les médias ne manquent pas de nous le rappeler.
J'étais déjà aux USA en 2000 lorsque Mr Bush Jr a été élu président, mais les primaires étaient passés et je n'avais donc pas vraiment suivi cette partie là.
Cette année c'est un peu différent donc.
En même temps, j'avoue ne m'y intéresser que de façon minime. Après tout je ne peux pas voter alors quelle importance? Certes je pourrais en discuter avec Hubby et d'une certaine façon son vote est influencé par le fait que je sois là, mais bon je préfère lui laisser la liberté de son opinion.

Au début je n'avais pas vraiment compris ce qu'était les "caucuses". Je pensais que seul quelques Etats menaient ces "fausses élections" pour déterminer qui serait le candidat de tel ou tel Etat, et je trouvais que l'Iowa, le New Hampshire, le Nevada et la Caroline du Sud n'étaient pas forcément représentatifs de la population américaine.
En fait je n'avais pas tout compris. Tout d'abord les élections menées dans différents Etats n'ont qu'une valeur d'opinion, ensuite ce type d'élection est mené dans chaque Etat. Quand la population ne vote pas, c'est les représentants de l'Etat qui le font.
Alors pourquoi certains votent se font avant? Tout simplement pour avoir plus d'attention de la part des candidats. Le nombre de journalistes qui se rendent dans les Etats ayant des dates très avancées est impressionnant. Les candidats prennent le temps de répondre aux attentes les plus locales pour gagner le plus de voix possibles.
La majorité des Etats Américains votent le jour de Super Tuesday (le 5 Février cette année). Il reste ensuite quelques Etats qui organisent le vote plus tard. La Caroline du Nord en fait partie. L'objectif c'est de nouveau de faire venir les candidats sur place et d'avoir plus d'attention de la part des médias. Les derniers Etats qui votent peuvent en effet faire basculer la décision si deux candidats ont jusque là des résultats proches.
Suite à ces votes d'opinion; les partis se réunissent en Juillet et décide qui sera le candidat qui les représentent.

Alors tout ça c'est fort bien. Certes les votes n'ont qu'une valeur d'opinion. Mais au final c'est comme un vote réel, car j'imagine mal un parti aller à l'encontre de la majorité de la population. Le problème pour moi, les problèmes en fait car il y en a deux c'est que l'étalement des dates de votes et l'implication des médias changent la donne.

Et oui, car en fonction des votes dans les Etats, certains candidats abandonnent la chasse au trône au poste de président. Ca a été le cas pour Romney, Edwards, Gulliani. Et moi je ne comprends pas. Certes, 5 Etats n'ont pas voté pour toi et c'est les premiers Etats qui votent, mais qu'est ce que tu en sais que les autres te préfèrent ou pas? Oui il y a les enquêtes d'opinion, mais bon, ça ne veux pas tout dire.
Donc déjà, les derniers Etats à voter ont souvent moins voire pas du tout de choix de candidat de parti. Il reste aujourd'hui Mc Cain et Huckabee (et Ron Paul avec ses 3%) pour les Républicains et Obama et Clinton pour les Démocrates.
En plus de ça, il faut être honnête, le vote des uns et des autres affecte l'opinion des citoyens qui votent ensuite. Le fait qu'untel ou untel à eu les meilleur score ou les pire scores te fait changer d'avis. Si tu vois que ton candidat préféré obtient des scores minimes dans les premières " caucuses " tu vas peux être te dire qu'il n'a aucune chance, et donc reporter ton vote sur un deuxième choix qui a un peu plus de chance.
Alors pourquoi ne pas voter tous en même temps? Il semblerait que ce soit une histoire de sous. Si tous les Etats votaient en même temps, l'opinion publique dit que: c'est les candidats qui ont le plus de sous qui en bénéficieraient. En effet c'est les seuls candidats qui pourraient se permettre de se rendre dans un maximum d'Etats. Oui… enfin avec les médias de nos jours, tu n'as pas forcément besoin d'être physiquement dans un Etat pour faire passer ton opinion et faire connaître ton programme… Il y a plus de gens qui regardent la télé, que ce qui se rendent aux meetings des candidats. Aujourd'hui Internet change aussi la donne. Donc pour moi c'est surtout une excuse.

Et les médias dans tout ça? Alors eux… je les étranglerais. Tout d'abord ils affichent les résultats des caucuses en continue. Moi je trouve normal et j'ai été habituée à ne voir que le résultat définitif d'un vote. Or ici, alors que certains bureaux de votes sont encore ouverts, les résultats commencent déjà à s'afficher sur les chaînes télévisées.
Mais le pire, c'est le manque d'impartialité. Car au final, de ce que je vois c'est les médias qui décident. Samedi soir, le programme Saturday Night Live revenait à l'écran pour la première fois depuis les grèves, et ils ont bien montré le problème en commençant par un sketch où les présentateurs de CNN donnaient la parole et mettaient en valeur Barack Obama et empêchaient Hillary Clinton de parler. Certes c'est un sketch, certes c'est une caricature, mais si c'est montré, c'est bien qu'il y a une part de vérité.

Je me rappelle il y a quelques mois que sur Fox (traditionnellement Républicain), ils montraient une vidéo de Barack Obama lors d'un meeting, et que l'angle montrait bien les panneaux de groupes Musulman qui apportaient leur support à Barack Obama. Alors qu'on soit bien clair je n'ai aucun problème avec ça, les Evangélistes étaient bien clair dans leur support à G. Bush. Oui sauf que nous sommes aux USA, et que tout le monde (à mon avis) n'est pas capable de différencier Musulman et terrorisme. Pour moi c'était une façon pour Fox de faire une association négative (pour des conservateurs) avec Mr. Obama.
Et chaque chaîne fait ça, chaque chaîne à ses favoris et ils mettent donc en avant cette personne là tout en ignorant ou tout du moins en laissant moins de temps de parole aux autres candidats. Si Edwards à quitté la course, c'est certes en partie à cause des votes, mais aussi parce que les médias l'ont complètement laissé de coté. Les médias font un tel foin des deux candidats démocrates "la première femme", "le premier African-American", qu'ils ne laissent aucunes chances aux autres. Or une élection ça devrait être une question d'idée non? Pas une question de sexe ou d'origine.

Un autre programme de "comédie": The Colbert Report à mis ce même problème de partialité médiatique en avant. Le présentateur Steven Colbert est de Caroline du Sud, un Etat clé dans les primaires. Il avait invité Mike Huckabee (candidat Republicain) sur son programme. Mike Huckabee a un excellent humour ce qui en fait un bon participant au show de Comedy Central. La grosse blague c'est que Steven Colbert a annoncé avec l'accord d' Huckabee qu'il serait vice-président si Huckabee gagnait les élections. Donc du coup Colbert suit le candidat de près.
Or la semaine dernière, il annonçait (faussement) qu'il ne restait plus qu'un candidat en ligne pour le parti Républicain: McCain. Voilà donc Huckabee qui arrive sur le plateau pour lui dire que non-non, il est toujours dans la course. Colbert apparaît surpris en lui disant qu'il ne comprend pas et que telle et telle chaînes annoncent déjà McCain vainqueur et qu'ils ne mentionnaient même plus Huckabee. Ce qui est vrai malheureusement. Non pas que je supporte l'un ou l'autre, mais avoir le choix ça serait bien non?

Voilà pour moi ça dis tout. Je ne dis pas que le système en France est parfais. Mais au moins nous laissons plus de chances aux voix individuelles. Ici le système m'énerve, et les médias encore plus. Je veux bien que les chaînes soient pro-républicaines ou pro-démocrates. Ca c'est un peu normal, mais un tel manque d'impartialité ça me choque.